Profil

Fotografia mea
las descrierea mea la discreţia altora.

joi, 24 noiembrie 2011

Stema Sorocii vs stimaţii “nediscriminaţi”



Mă minunez de ceea ce face lumea când n-are ce face! Altfel spus, “ţara arde, dar baba se cheaptănă”.
Cu tot respectul pentru “Coaliţia Nediscriminare”, dar iniţiativa dumnealor cu privire la modificarea stemei Sorocii mi se pare a fi o acţiune hazardată. În demersul publicat aici: http://nediscriminare.md/index.php?module=news&item_id=155, subiectul este abordat din start după cum urmează: “Coaliția Nediscriminare își exprimă nedumerirea şi îngrijorarea privind stema oraşului Soroca, postată pe pagina oficială de internet şi expusă în diverse locuri publice”. Cu alte cuvinte, această onorată Coaliţie îşi manifestă nedumerirea (abia acum, în 2011) vizavi de postarea stemei Sorocii (adoptată  în 1999) pe site-ul oficial al urbei, precum şi îngrijorarea faţă de expunerea acesteia în locuri publice. Adică, vă daţi seama, câtă “ipocrizie” din partea sorocenilor că oraşul lor are stemă! Şi nu una inventată adhoc, ci cu semnificaţie istorică…
În continuare, în demersul Coaliţiei se precizează următoarele: “Dat fiind faptul că atît invazia tătară, cît și decapitarea ca pedeapsă sau înfiptul în suliță nu mai țin de actualitate și nu mai sunt practicabile nici în cele mai sălbatice zone ale lumii, nu ni se pare a fi plauzibilă utilizarea acesteea (apropo, corect este “acesteia”)”. Respectiv, argumentul “forte” rezidă din raportarea unui simbol heraldic la prezent, ceea ce înseamnă anacronism, întrucât este evident că astăzi nu există acea evocată “invazie tătară”, pe care am fi putut-o raporta la ceea ce domniile lor numesc: “pretenţii europene” ale Sorocii.
De asemenea, autorii demersului inoculează ideea că “o stemă se dorește a fi ceva reprezentativ, îmbietor, o amintire plăcută sau o primă impresie despre localitatea şi oamenii care o populează”, dar, în asemenea caz, dânşii ar trebui să se simtă “discriminaţi” în multe dintre oraşele europene. Şi ca să menţionez doar câteva exemple:
Stema oraşului-stat Monaco:
Conform descrierii, pe stemă sunt reprezentaţi doi călugări care sprijină scutul, ambii find înarmaţi cu săbii. Această emblemă de stat (!) imortalizează evenimentul din ianuarie 1297, atunci când Francois Grimaldi a intrat în oraş cu soldaţi deghizaţi în calitate de călugări. În consecinţă, nimeni nu îndrăzneşte să conteste valoarea simbolică a acestei steme, confirmată prin repere istorice şi nici nu este contestată existenţa acelor săbii pe motive de “discriminare” sau de “incitare la violenţă”.
Stema oraşului Varşovia:
Stema capitalei Poloniei are reprezentat pe scut o sirenă (deşi anterior era un dragon cu cap de om), purtând în mâini o sabie şi un scut. Şi în acest caz, nimeni nu contestă simbolul heraldic al oraşului polonez, fiind conştienţi de valoarea semantică şi ştiinţifică a acestuia.
Totodată, autorii demersului consideră “drept inadmisibilă şi ilegală afişarea în văzul lumii a unei imagini ce înglobează cea mai sîngeroasă şi abominabilă parte a trecutului localităţii”. Aşadar, o decizie a Consiliului Orăşenesc şi a Primăriei din Soroca este catalogată drept “inadmisibilă şi ilegală” pe baza unor criterii subiective şi nefondate, întrucât, la sigur, domniile lor nu sunt autorii unor studii despre “trecutul localităţii” Soroca, iar ceea ce dânşii apreciază drept “sângeros şi adominabil” constituie o realitate a Evului Mediu. De altfel, dacă ne reamintim de “execuţiile” lui Vlad Ţepeş sau de “piramida de capete” a lui Alexandru Lăpuşneanu, atunci atacurile tătare asupra cetăţii Soroca sunt floare la ureche. Şi, astfel, mă mir cum de această respectabilă Coaliţie nu solicită retragerea manualelor şcolare de istorie, pe motiv că sunt menţionaţi respectivii domnitori, fapt ce incită la violenţă şi discriminare, nu?
Cât priveşte aspectul juridic, este adevărat că organul competent şi abilitat – Comisia Naţională de Heraldică – nu a aprobat stema actuală a Sorocii, dar acest lucru nu s-a produs nici în cazul stemei municipiului Chişinău (http://chisinau.md/pageview.php?l=ro&idc=499). Iar ambele simboluri heraldice au fost atestate în perioada României Mari şi reconfirmate prin deciziile organelor reprezentative locale, după proclamarea independenţei RM. Respectiv, nu au fost abrogate sau inventate, ci RECONFIRMATE.
De asemenea, se poate remarca în textul demersului Coaliţiei persistenţa ubicuă asupra deţinerii “adevărului în ultimă instanţă”, precum şi convingerea că absolut ”orice locuitor sau oaspete al Sorocii, de origine tătărească, ar trebui să se simtă vinovat şi ameninţat de această stemă. Vizaţi şi ameninţaţi, în egală măsură, ar putea să se simtă şi puţinii cazaci, care tradiţional poartă astfel de mustăţi şi coafuri, puţinii hipioţi sau tineri moderni marginalizaţi pentru comportamentul şi aspectul exterior, precum şi minoritatea considerabilă de etnie romă, care adesea este discriminată pentru culoarea pielii fiind declaraţi duşmani ai majorităţii populaţiei. Drept urmare, consecinţele interpretării greşite a acelui simbol arhaic, învechit pot fi inimaginabile”.
Şi acum, reveniţi cu picioarele pe pământ, domnilor, şi spuneţi-mi în care oraş din Republica Moldova există cea mai numeroasă comunitate de ţigani? Şi câţi dintre ei şi-au manifestat indignarea vizavi de “discriminatoarea” stemă a Sorocii? Vă spun eu: nici unul. Totodată, aceleaşi semnalmente ale unor categorii etnice sau sociale cu reprezentarea de pe stemă nu constituie un motiv întemeiat pentru contestarea acesteia, întrucât nici asemănarea unui cetăţean cu chipul lui Isus Hristos pictat pe icoane nu-l face sfânt…
Finalmente, consider că fiecare vede ceea ce vrea să vadă. Aşadar, domnii de la Coaliţie văd în acel “cap negru de duşman (nu e scris de “tătar”) în profil spre stînga, înfipt întru-o lance de argint” (http://www.primsoroca.md/pagini-0-9-0.html) expresia unor temeri artificiale. Din păcate, se ştirbeşte din valoarea istorică a unui simbol heraldic original şi unic (asta deoarece există o sumedenie de steme pe care sunt reprezentate doar cetăţi), prin promovarea unor idei discriminatorii la adresa majorităţii locuitorilor Sorocii, care au dreptul la cunoaşterea şi valorificarea trecutului istoric!

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu